В. Суркова не будут допрашивать по БОРН

События

Владислав Сурков

10 сентября в Мосгорсуде прошло заседание по рассмотрению апелляции стороны защиты российского правоконсервативного деятеля Ильи Горячева по поводу отказа следствия вызывать на допрос в качестве свидетелей лиц, упомянутых в обвинительных показаниях – в первую очередь, речь идет о помощнике президента Владиславе Суркове и бывшем лидере Люберецкого отделения движения «Местные» Леониде Симунине.

13 ноября 2013 года Илье Горячеву было предъявлено обвинение в том, что он якобы являлся «идейным вдохновителем» «Боевой организации русских националистов» (БОРН), которой приписывают ряд резонансных убийств. Между тем все обвинение против Ильи Горячева было построено исключительно на показаниях Никиты Тихонова и Евгении Хасис, отбывающих длительные сроки в колониях строгого режима за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой.

Примечательно, что в тех же показаниях в качестве мотива указывалось стремление Горячева получить некие дивиденды от Администрации Президента, которая, по словам Хасис, и осуществляла финансирование и контроль над его общественной деятельностью.

Ознакомившись с материалами дела, адвокаты Горячева направили следствию ходатайство о вызове в качестве свидетелей Владислава Суркова и Леонида Симунина, чьи фамилии фигурировали в показаниях. Однако следователь Игорь Краснов, который ведет это дело, отказал в проведении такого допроса, обосновав свое решение тем, что показания вышеуказанных лиц не имеют существенного значения.

Между тем с точки зрения логики и права, это не так. Как пояснил адвокат Николай Полозов, исходя из имеющихся материалов дела, показания Владислава Суркова могли бы помочь установить субъективную сторону преступления, то есть – мотив. А Леонид Симунин также мог бы дать разъяснения по фактам, касательно продажи и передачи оружия: ведь согласно показаниям, Симунин просил помочь ему приобрести пистолет импортного производства.

Более того, как отметил Полозов, и Никита Тихонов, и Евгения Хасис испытывают личную неприязнь к Илье Горячеву за те показания, которые он давал против них по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Таким образом, убежден адвокат, у этих «свидетелей» есть очевидный мотив оговорить Горячева с целью личной мести (следует напомнить и о полном отсутствии у следствия доказательной базы против Ильи Горячева). В этих условиях кажется странным и необъяснимым нежелание следователя проверять показания Тихонова и Хасис, в том числе, вызвать на допрос неоднократно упомянутых там лиц.

«Если есть возможность установить субъективную сторону преступления посредством показания тех или иных лиц, следствие обязано это сделать. Следствие обязано собирать не только доказательства виновности лица, но и иные доказательства, имеющие отношение к данному делу», – сказал Полозов в ходе заседания.

«Отвергая вызов на допрос данных лиц, следствие заведомо берет на себя обвинительный уклон, не проверяет показания Тихонова и Хасис, которые могут врать, поскольку у них есть мотив: Горячев ранее давал показания против них на процессе, в котором они были обвиняемыми по делу об убийству журналистки Бабуровой и адвоката Маркелова, и мотив у них, безусловно, может быть личная месть», – пояснил он.

«Данный отказ является незаконным, он нарушает право Горячева на законность и справедливость при расследовании инкриминируемых ему деяний. В целях всестороннего расследования данного дела эти лица должны быть вызваны и допрошены», – настаивал адвокат.

Единственный аргумент, который смогла привести присутствующая на заседании прокурор Лосева, заключался в том, что именно следователь самостоятельно направляет ход расследования и поэтому принимает решение о проведении или не проведении тех или иных следственных действий. Другими словами, подобная позиция ставит следователя выше закона и прав человека.

В свою очередь, Полозов обратил внимание судьи на то, что прокурор как сторона закона в данном деле явно поддерживает позицию следствия, что является нарушением целой совокупности норм, которые были указаны в жалобе – 6, 7, 11, 14, 15, 16, 19 УПК РФ. Без соблюдения этих положений не может быть гарантировано всестороннее, объективное и справедливое расследование уголовного дела Горячева.

Но несмотря на все убедительные аргументы стороны защиты и отсутствие оных у прокурора, Мосгорсуд все же принял решение оставить без изменения постановление Басманного суда, согласно которому отказ следователя вызвать на допрос ряд лиц, перечисленных в обвинительных показаниях, был признан правомерным. Почему? Не задавайте глупых вопросов!