Бездействие Верховного Суда

Документы, Процесс

500247772

9 марта Илья Горячев направил в Верховный Суд три ходатайства и свои замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 16 февраля 2016 г. В канцелярии Бутырского СИЗО, где в то время находился Горячев, документы были зарегистрированы и направлены по адресу.

Тем не менее, прошло почти полгода, но Верховный суд так и не дал ответ на ходатайства, что он обязан был сделать по закону. Разумеется, раз в деле Горячева суд пошел на крупные нарушения закона, не стоит удивляться, что он игнорирует письменные ходатайства. Но все же, зачем совершать должностные преступления так открыто?

Ниже приводим текст письменных заявлений.

Ходатайство №1

7 марта в соответствии со статьей 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК РФ я направил Ваш адрес выявленные мной (на основе сопоставления расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 16 февраля 2016 г. по моей апелляционной жалобе, которую осуществляли мои защитники Полозов Н.Н. и Фейгин М.З. в соответствии с пунктом 13 и 14 Постановления пленума Верховного Суда №35 и официального протокола этого судебного заседания) неточности. Из-за серьезного расхождения официального протокола и аудиозаписи судебного заседания, осуществляющейся моими защитниками, прошу ознакомить меня и моих защитников с аудиозаписью, которую осуществлял суд в соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного Суда №35.

7 марта 2016.

Подпись Горячева.

Ходатайство №2

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда №35, прошу Вас приобщить к делу аудиозаписи судебного разбирательства по моей апелляционной жалобе 16.02.2016, осуществляющиеся моими защитниками Полозовым Н.Н. и Фейгиными М.З. В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления пленума Верховного Суда №35, в связи с тем, что официальный протокол заседания и полученный мной 4.03.2016, существенно отличаются от того, что в реальности звучало в ходе разбирательства и зафиксировано на аудиозаписи защиты. Также 7.03.2016 в соответствии со ст. 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК РФ я направил в ваш адрес замечания на протокол.

7.03.2016

Подпись Горячева

Ходатайство №3

Так как в данный момент материалы уголовного дела в отношении меня находятся в Верховном суде, прошу Вас предоставить моим защитникам Фейгину М.З. и Полозову Н.Н. Возможность скопировать видеозаписи следующих действий, имеющихся в материалах дела (допросы, очные ставки, проверка показаний), т.к ранее на стадии ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ и на стадии судебного следствия, нам было отказано в возможности скопировать данные видеозаписи.

9 марта

Подпись Горячева.

Фрагменты из замечаний на протокол

4 марта 2016 я получил Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2016 года по рассмотрению моей апелляционной жалобы на приговор Московского Городского суда. В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления пленума Верховного суда №35, мои защитники Полозов Н.Н. И Фейгин М.З. Осуществляли аудиозапись судебного заседания. На основании расшифровки этой аудиозаписи и моего конспекта, в соответствии со ст. 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК РФ, я выявил следующие неточности в официальном протоколе:

Стр. 5-6 — Адвокат Полозов полностью зачитал два моих ходатайства, которые позже передал суду для приобщения к материалам дела. В протоколе же лишь их краткое содержание, искаженное из-за произвольного сокращения. Также ошибочно указаны фамилии и инициалы Дмитрюшин А.С. И Соколов С.Н. Верно же Митрюшин и Соколов С.М.

Стр. 7 — Мое выступление в прениях значительно урезано. В частности, полностью отсутствуют цитаты из протокола судебного следствия, которые я зачитывал. Стр. 872 Протокола, выступление прокурора Семененко. «Поэтому, если нет очевидцев преступления и прямых доказательств, мы возьмем косвенные и сделаем на основании их совокупности выводы». Также отсутствуют обширные цитаты из показаний Тихонова (стр. 155 — 156) и Хасис (стр. 605 — 606).

Стр. 9 — Выступление прокурора Локтионова. В Протоколе записано «Квалификация по ч.3 ст. 222 УК РФ является правильной. Экстрадиция не является предметом судебного разбирательства в данном судебном заседании. В действительности же прокурор Локтионов заявил: «Не буду говорить о ст. 222, ч.3, не буду говорить об экстрадиции».

Стр. 10 — Продолжение выступления прокурора. В Протоколе записано «Показания свидетеля Соколова являются допустимыми. Данный свидетель при ответе на вопросы законно не выдал источник своей осведомленности». В действительности же прокурор Локтионов заявил: «Соколов осуществлял журналистское расследование, ссылается на те источники и несостоятельно говорить, что он что-то придумал».

В Протоколе записано «У свидетеля Тихонова не имелось заинтересованности в оговоре Горячева». В действительности, прокурор Локтионов заявил: «Горячев передал Браунинг Тихонову, о чем тот заявил еще в 2011 году». Локтионов был гособвинителем в Мосгорсуде на процессе над Тихоновым, где Тихонов как раз и оговаривал меня, утверждая, что я передал ему Браунинг. В дальнейшем он изменил показания и указал на лиц, у которых приобретал оружие, все они осуждены в 2015 году, и ко мне не имеют никакого отношения.

Стр. 10 — мое последнее слово. После фразы «показания свидетеля Соколова не могут быть признаны допустимым доказательством в силу п.2, ч.2 ст. 75 УПК РФ». Далее я зачитал данную статью, что не отражено в протоколе.

Стр. 11 — существенно искажено мое последнее слово.

Стр. 9-10 — Выступление в прениях прокурора Локтионова. Полностью отсутствуют следующие реплики:

— «Горячев так и не понял особенности суда присяжных»

— «Горячев противопоставлял себя общественно-политическому строю страны и рвался во власть».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №35, п. 13 и 14, из-за серьезного расхождения официального протокола и аудиозаписи, которую осуществляли мои защитники Фейгин М.З. И Полозов Н.Н., прошу приобщить нашу аудиозапись и ее расшифровки к материалам дела, а также ознакомить меня и моих защитников с аудио-протоколом, который осуществлял Верховный Суд. Данные ходатайства приобщаю к замечаниям на Протокол.

В соответствии с п.2 ст. 250 «Замечания на протокол судебного заседания», прошу рассмотреть замечания с участием меня и моих защитников Фейгина М.З. и Полозова Н.Н.

7 марта 2016.

Подпись Горячева

1 2 3